Prostitution & Feminismus

In meinem Artikel Prostitution = Emanzipation hatte ich einen ersten Versuch unternommen, die Entscheidung einer Frau für die Prostitution als emanzipatorischen Akt der aktiven, sexuellen Selbstbestimmung der Frau darzustellen. Heute möchte ich darlegen, warum die Forderung nach einem Prostitutionsverbot keine feministische, sondern eine anti-feministische Forderung ist. Zu diesem Zweck fasse ich den Artikel Contractarians and Feminists Debate Prostitution von Sibyl Schwarzenbach in einer dialogischen Übersetzung zusammen. Im fiktiven Dialog stehen sich die Prostitutionsgegnerin Mona und die Prostitutionsbefürworterin Lisa gegenüber. (Ja, hängt mich, wegen dieser Namenswahl! Ist doch wurscht, wie die heißen.)

Prostitution & Feminismus

Oder: Warum die Forderung nach einem Prostitutionsverbot keine feministische Forderung ist

Mona: »Prostitution bleibt moralisch unvertretbar, weil sie ein Beispiel männlicher Dominanz über die Frau ist. Lisa mißachtet die patriarchale Dimension unserer Gesellschaft. Eines ihrer Gesetze ist, dass Männer ein traditionelles Recht auf Sex haben, das ihnen jederzeit Zugang zum und Macht über den weiblichen Körper gewährleistet. Sie versteckt und leugnet das Problem des Fortbestandes der sozialen Dominanz des Mannes über die Frau und der Unterordnung der Frau unter den Mann. Die Historie bestätigt, dass Frauen dafür kämpfen müssen, Autonomie und Verfügungsgewalt über das eigene Leben und den eigenen Körper zu gewinnen.«

Lisa: »Wir befinden uns an einer historischen Weiche. Frauen beginnen gerade erst die vollen Rechte über ihre Körper und Handlungen zu erlangen. Zu einer generellen Ermächtigung aller Menschen kommt es auch im Zuge der Industrialisierung. Menschen können heute freier über ihren Körper und ihre Handlungen verfügen als früher und z.B. auch ihre Arbeitskraft auf dem freien Markt zum Verkauf anbieten. Sollte Prostituierten nicht ebenso dieses Recht zugestanden werden? Nach der traditionellen Rollenverteilung hat die Frau dem Mann zur sexuellen Verfügung zu stehen, und zwar unbezahlt. Ist es da nicht ein Fortschritt, dass sie nun Geld für sexuelle Dienstleistungen verlangen kann?«

Mona: »Die Kommerzialisierung von Sex bricht aber nicht mit dem Patriarchat, sondern baut dieses aus und bekräftigt es. Denn anders als der Arbeiter, der seine Arbeitskraft verkauft, verkauft die Prostituierte ihren Körper, der untrennbar mit ihrer Persönlichkeit (Seele) verknüpft ist. Deshalb ist Prostitution etwas völlig anderes als Arbeit, weil es die intime Beziehung zwischen Körper und Seele verletzt. Wenn Sex eine Ware auf dem Markt wird, dann werden auch Körper und Seele zu Waren. Und das Recht des Mannes besteht fort: Wenn er den Körper einer Frau nicht länger besitzen kann, so kann er ihn immer noch für eine begrenzte Zeit kaufen.«

Lisa: »Die Prostituierte verkauft aber nicht ihren Körper, sondern sie verkauft eine Dienstleistung [***]. Für diesen Unterschied ist es wichtig zu klären, was mit Verfügungsgewalt über den eignen Körper gemeint ist. Etwas, das ich besitze, kann ich exklusiv benutzen und verwalten, ich kann es sogar veräußern oder zerstören, wenn ich möchte. Selbst wenn ich glaube, dass mein Körper mir von Gott gegeben ist und ich ihn nur verwalte, kann ich in gewissem (begrenztem) Maß frei über ihn verfügen. Das Recht auf freie Verfügung über den eigenen Körper, sollte also das Recht, ihn zu veräußern, einschließen.«

Mona: »Aber die Veräußerung des Körpers, ob nun zum Zwecke der Prostitution oder der Sklaverei, verletzt die Notwendigkeit der physischen Verkörperung der Seele in der Welt. Was passiert mit der Seele einer Frau, wenn sie ihren Körper verkauft hat?«

Lisa: »Bei der einvernehmlichen Form der Prostitution veräußert die Prostituierte ihren Körper nicht im Sinne der Enteignung oder Übertragung an einen neuen Eigentümer, nicht einmal für eine begrenzte Zeit. Denn die Prostituierte gewährt ihrem Kunden nicht alle Eigentumsrechte an ihrem Körper, sondern nur das Recht auf begrenzten „Gebrauch“. Das Recht auf Zerstörung oder Verletzung ihres Körpers wird dabei nicht gewährt. Die Streitfrage ist also, ob man Teile seines Selbst (nämlich den Körper) für eine begrenzte Zeit zum begrenzten Gebrauch veräußern kann, ohne dabei auch seine Seele zu veräußern. Hegel meint, unser Wesen (wozu er unser Leben, unseren Körper, unsere Vernunft, unsere Willenskraft, unsere Freiheit, unsern Glauben und wohl auch unsere Sexualität zählt) stünde nicht zum Verkauf. Er unterscheidet aber trotzdem zwischen dem empirischen Selbst und dem Selbst als Träger der Vernunft, das sich vom empirischen Selbst abstrahieren oder distanzieren kann. Demnach könnte man einzelne Aspekte seiner physischen oder mentalen Fähigkeiten oder der Handlungsfähigkeit durchaus veräußern, ohne sich dabei sein Selbst zu veräußern. Unsere Fähigkeit zur Entäußerung unseres Selbst ist fundamental menschlich. Wir alle haben die Fähigkeit, auf Abstand zu uns selbst zu gehen, um unser Denken und Handeln aus kritischer Distanz zu beurteilen.«

Mona: »Aber wenn wir a) zu viele unserer physischen und mentalen Fähigkeiten oder b) zu viel unserer Zeit veräußern, dann leidet unsere Seele dennoch. Wenn ich bspw. meine Vernunft oder meinen Glauben oder meine leibliche Unversehrtheit preisgeben muß, dann leidet meine Seele. Eine minderjährige Prostituierte, die mit Gewalt oder durch Täuschung in die Prostitution gezwungen wurde, die um Leib und Leben bangen muß, der wird ihre Seele durch die Entäußerung ihres Körpers geraubt.«

Lisa: »Aber einer reifen, mündigen Frau, die für sich entscheidet, wann, wo und unter welchen Bedingungen sie ihren Körper für erotische Handlungen preisgeben möchte, die in einer sicheren und gesunden Umgebung arbeitet und jederzeit das Recht und die Möglichkeit hat, bestimmte Handlungen zu verweigern, die verkauft ihren Körper nicht, sondern sie gewährt begrenzten Gebrauch. Dabei behält sie Vernunft, Glauben und leibliche Unversehrtheit; ihre Seele wird dabei nicht in Mitleidenschaft gezogen.«

Mona: »Viele Frauen empfinden aber schon den bloßen Gedanken daran, von einem fremden Mann intim berührt zu werden, als grausam, ekelhaft, beschämend und erniedrigend. Sie sind der Meinung, dass eine solche beschämende Berührung die Seele verletzt.«

Lisa: »Sollte dieses Empfinden der eigenen Beschämung beim Gedanken daran, selbst so berührt zu werden, aber ausreichen, um anderen Frauen die Erlaubnis, so berührt zu werden, zu verweigern? Würden wir akzeptieren, dass die Handlungen eines Menschen verboten werden könnten, nur weil ein anderer, den Gedanken, selbst so zu handeln, eklig findet, würden wir die substantielle Freiheit des Menschen infrage stellen. Viele Handlungen lösen in anderen Menschen Ekel aus, z.B. die Durchführung einer Operation oder die Sektion eines Leichnams. Aber diese Handlungen sind, auch wenn selbstverständlich niemand dazu gezwungen werden sollte, trotzdem nicht verboten. Und gerade hinsichtlich ihrer Sexualität sind Frauen doch sehr verschieden veranlagt: Während einige es erniedrigend finden, von einem fremden Mann sexuell berührt zu werden, finde andere es nicht schlimm oder sogar erregend.«

Mona: »Es besteht aber die Möglichkeit, dass auch eine sich freiwillig anbietende Prostituierte zu viele ihrer physischen und mentalen Fähigkeiten oder zu viel ihrer Zeit veräußert, weil sie die Grenzen nicht verteidigt. Dadurch besteht die Gefahr, dass sie unfähig wird, eine normale Liebesbeziehung zu führen.«

Lisa: »Es gibt keine empirischen Beweise dafür, dass Prostituierte unfähiger als andere Menschen wären, Liebesbeziehungen zu führen. Es besteht sogar Grund zu der Annahme, dass sie in ihren Beziehungen von einem größeren sexuellen Lustgewinn profitieren, da ihre promiskuitive Lebenswirklichkeit schon jetzt nicht mehr der traditionellen, die Frau unterdrückenden Sexualmoral entspricht. Auch heute hat eine Frau, die nicht „Schlampe“ oder „Hure“ genannt werden wolle, sich möglichst unaufreizend zu kleiden und zu verhalten, möglichst nur einen einzigen Sexualpartner zu haben und möglichst sexuell inaktiv/passiv zu sein. Daher sollte Prostitution, die freie Entscheidung eine sexuelle Dienstleistung anzubieten oder in Anspruch zu nehmen, nicht verboten werden, egal wie sehr die eigene Moral dagegen rebellieren mag. Denn hierbei geht es um eines der fundamentalsten Menschenrechte: das Recht eines jeden Menschen, über seinen eigenen Körper und sein eigenes Leben selbst zu bestimmen. Frauen sind gerade erst dabei, dieses Recht für sich zu gewinnen und deshalb wäre ein Prostitutionsverbot keine die Rechte der Frau stärkende, sondern eine die Rechte der Frau einschränkende, diskriminierende Maßnahme.«

---

Die emanzipierte Position weiß natürlich, dass Prostituierte und Opfer von Menschenhandel auch Männer und Freier und Bordellbetreiber auch Frauen sind und es keineswegs eine Geschlechtertrennung zwischen vermeintlichen Opfern und vermeintlichen Tätern gibt.

[***] Außerdem empfehle ich zum Thema „Warencharakter der Prostitution“ die Lektüre des PDFs „Was macht das spezifisch historische Wesen von Prostitution aus?“ Dort wird u.a. dargelegt, warum die Rede vom „Verkauf des Körpers“ einer Objektifizierung der Frau gleichkommt und damit Ausgrenzung und Diskriminierung von Prostituierten Vorschub leistet.

Geschrieben am Freitag, 17. August 2012 und abgelegt unter carmen, de. Verfolgen Sie die Diskussion zu diesem Beitrag per RSS 2.0 Feed. Sie können diesen Beitrag kommentieren. Das "Anpingen" dieses Beitrages ist jedoch nicht möglich.
courtisane ⋅ escort ⋅ berlin